本法條在執行上衍生諸多問題(詳如第十四期)。內政部已著手研議修正，本文乃提出以下建議，供主管機關參酌﹕

一、關於處分或變更

      (一)本法條係為促進土地利用，而賦予第一項共有人「有權代為處分」，形成對他共有人財產權之剝奪或限制，登記機關應予審酌其是否具有促進土地利用之必要性。

      (二)本法條之處分為高度行為，民法的使用管理為低度行為，本法條同意比例，卻與民法第八二○條規定相同，為使本條之處分或設定更具正當性，爰建議酌予提高本法條之同意比例。

      (三)建築執照之申請、非都市土地編定變更等，涉及公法之許可程序、不宜在本條規範疇，允宜刪除。

      (四) 他共有人之一，如允許為原始契約當事人，難免有密謀之嫌，且極易損害其餘他共有人之權益，故應予立法禁止。

      (五)除買賣已外的處分，無法兼顧對他共有人權益，故建議在登記機關受理登記後，如他共有人提出異議，應立法建立他共有人之救濟機制，如准許納入第六項之調處，調處不成立，得向法院聲請裁定或判決，以資衡平。

二、關於設定部分

     本法條之「設定」，因欠缺平衡機制，以致剝奪他共有人之權利，形同惡法，倘不思修法建立完整配套措施，恐有違憲之虞，應予刪除。

三、其他配套修法之建議

     除上述修正外，宜加強調處功能，俾以紓減訟源：

      (一)依本法條規定處分共有土地，不同意之共有人在辦妥所有權移轉登記前，雖然可以請求分割共有物獲向地政機關審調處，但登記機關卻無法停止多數決處分的案子，如此結果，縱然調處獲判決有結果，卻毫無實益。為強化調處功能，紓減訟源，宜增訂賦予登記機關得暫停其登記之進行之法源。

      (二)因此，有必要賦予調處委員會，更多的功能與效力，例如得依職權提出解決事件方案之裁處權，並賦予當事人對調處方案有異議權，未於前項期間內提出異議者，視為已依該方案成立調解，而且調處結果經法院核定者，賦與確定判決有同一效力。