基於所有權社會化及促進土地利用之考量，土地法於1975年6月4日增訂第34條之1，賦予部分共有人得將共有土地之全部出賣於人，就同意出賣之共有人言，係出賣其自有之應有部分，並有權一併出賣未同意出賣之共有人之應有部分；這種處分權係基於實體法規定而發生，固然具積極之功能，屬於進步性的立法，但其適用範圍至廣，甚至擴及建築許可、非都土地變更，且除買賣之外，其他的處分或設定負擔，均缺乏平衡救濟機制，對他共有人而言，極不公平，參照大法官會議釋字第七○九號解釋，恐有不符憲法要求之正當行政程序，違憲法保障人民財產權之虞。

    譬如說，多數共有人如其人數與應有部分比例大於法定比例時，可以預留伏兵作為承受人，舉例甲、乙、丙、丁、戊、己、庚等七人共有（持分各七分之一），甲、乙、丙、丁等四人，已符合處分或設定的門檻，竟然可直接以戊（伏兵）為承受人！雖然，內政部已規定依本法條規定之處分或設定，仍有民法第一○六條禁止自己或雙方代理規定之適用。然而，依法仍無法禁止戊為承受人，如此結果，難免讓多數共有人有密謀之嫌，且極易損害其餘他共有人之權益，故應予立法禁止共有人得兼為承受人。

    本條質形上衍生以強凌弱、眾暴寡的不公平現象甚多，諸如﹕

1. 利用「多數決」，夾帶其他土地一起賣，造成他共有人行使優先購買權之障礙。
2. 以低廉租金設定地上權，嚴重侵害他共有人權益。
3. 利用個別買賣、集中信託，達到同意比例後，設定地上權，之後再以「多數決」將土地售予地上權人，如此玩弄法律，是正義如無物，主管機關應予正視。
4. 現形多數決處分機制，與共有物分產生競合問題；例如，部分共有人已提出分割共有物之訴訟，或申請調處分割，「多數決」的登記案件，無法暫停登記。

    以上不合理的現象，導致學者認為「任令少數共有人權益遭到多數共有人霸凌、宰割」，亟應儘速重新檢討。